关于“苏宁VPN”的话题在技术圈和公众舆论中引发热议，一些媒体报道称，苏宁易购或其关联公司被曝存在未经备案的虚拟私人网络（VPN）服务部署，引发外界对数据安全、合规性和企业IT治理能力的关注，作为一位长期从事企业网络架构与安全防护的工程师，我认为这一事件不仅暴露了企业在数字化转型过程中对网络安全重视不足的问题，更提醒我们——任何未受控的网络访问手段，都可能成为安全隐患的突破口。
需要澄清的是,“苏宁VPN”并非官方提供的服务名称，而是指代苏宁体系内某些部门或员工出于工作便利而私自搭建或使用的非标准远程访问通道，这类行为常见于业务紧急场景，比如员工在家办公、分支机构接入总部资源时，因缺乏统一的远程访问平台，部分人选择使用个人或第三方工具快速实现连接，这种“灰色操作”虽然短期内提高了效率，但背后隐藏着巨大的风险。
从技术角度看,一个未经认证和审计的VPN服务，往往意味着以下问题：
- 身份验证缺失：没有集成多因素认证（MFA），容易被恶意用户通过密码猜测或撞库攻击获取权限；
- 加密强度不足：部分私用工具默认采用弱加密协议（如PPTP），极易被中间人攻击破解；
- 日志记录不全：无法追踪谁在何时访问了什么资源，一旦发生数据泄露，责任难以追溯；
- 绕过防火墙策略：此类通道常规避企业级安全设备（如IPS/IDS、EDR）的监控，形成“盲区”。
更严重的是,根据中国《网络安全法》第27条和《关键信息基础设施安全保护条例》，任何组织不得擅自设立国际通信设施或非法提供跨境网络服务，如果苏宁内部员工通过非授权方式访问境外服务器，即便出于合法业务目的（如对接海外供应商），也可能触犯法律红线，面临行政处罚甚至刑事责任。
从管理层面看,该事件反映出企业在零信任架构（Zero Trust）落地上的滞后，当前许多企业仍依赖传统边界防御模型，认为“内网就是安全的”，随着远程办公常态化、云原生架构普及，传统的“围墙式”防护已失效，真正有效的做法是：
- 建立集中化的远程访问平台（如ZTNA零信任访问）；
- 对所有接入请求实施最小权限原则；
- 强制启用MFA并实时监控异常行为；
- 定期开展渗透测试与漏洞扫描。
值得一提的是,苏宁作为中国领先的零售科技企业，早年便布局了“智慧物流”“数字门店”等数字化项目，但在网络安全体系建设上似乎仍处于“补课阶段”，此次事件若能促使企业重新审视IT治理流程，推动从“被动响应”向“主动预防”转变，则不失为一次警醒。
一个小小的“私设VPN”，折射出的是整个企业网络安全文化的短板，作为网络工程师，我呼吁所有IT管理者：别再把“方便”当作借口，安全必须前置，合规才是底线，只有构建起覆盖身份、设备、应用、数据的立体防护体系，才能真正守护企业的数字命脉。
